1. Кочанова ответила на вопрос, будут ли повышать пенсионный возраст в ближайшее время
  2. Российские военные блогеры поймали Владимира Путина на очередном вранье. Что в этот раз
  3. Лукашенко в очередной раз оскорбил Зеленского. Политику «прилетел» колкий ответ из Киева, который поймет едва ли не каждый беларус
  4. Сбежал из суда, отобрав пистолет у конвоира, и годами был в бегах. Вспоминаем историю «самого дерзкого преступника Беларуси»
  5. Родители все еще отдают девочек на детские конкурсы красоты. Но не задумываются о том, что за ними на самом деле стоит, — рассказываем
  6. «Сотрудница взяла мой телефон, сняла чехол и посмотрела, что под ним». Рассказываем, какая обстановка на границе с соседними странами
  7. Зачем Лукашенко позвали в Москву, где он заявил, что Беларусь не войдет в состав России? Спросили у аналитика
  8. «Нужны врачи». Кочановой пожаловались на дефицит медиков
  9. «Амкодор» национализировали решением Мингорисполкома с грифом ДСП? BELPOL передал «Зеркалу» непубличный документ
  10. Чиновники много рассуждают, что сделать, чтобы медработники не уезжали из страны. Медсестра из минской больницы дала им простой ответ
  11. «Автократы в Москве и Минске будут праздновать кончину». Американские власти исполнили мечту беларусских
  12. «Обоим грозит исключительная мера». Застреленного в прошлом году мужчину заподозрили в подготовке теракта, по делу проходят его родители


В Гродно прокурор вмешался в «разборки» прокатной фирмы с человеком, который долго не возвращал ей ноутбук. Суд удовлетворил протест на предыдущее решение о взыскании задолженности, сообщили в прокуратуре Гродненской области.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pexels.com / freestocks.org
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pexels.com / freestocks.org

Сначала коммерческое предприятие обратилось в суд Гродненского района. В иске указано, что с мужчиной в 2021 году на месяц был заключен договор проката ноутбука. Стоимость проката переданного имущества составила 100 рублей, которая ответчиком оплачена. Но в определенный договором срок мужчина переданное имущество не вернул.

Предприятие просило суд взыскать с него стоимость переданного имущества в размере 900 рублей, задолженность по арендной плате за 397 дней в сумме 3870 рублей, а также 238 рублей судебных расходов. Суд согласился с заявленными требованиями и постановил их удовлетворить в полном объеме. Общая сумма — 5008 рублей.

Изучив материалы данного гражданского дела, прокурор Гродненской области принес надзорный протест на решение суда — исковые требования частного предприятия оказались необоснованными в части определения размера задолженности по договору проката.

По закону, если по окончании срока проката потребитель отказывается возвратить предмет и не сообщает о причинах невозврата исполнителю, с потребителя взыскиваются:

  • стоимость предмета проката по цене, существующей на момент взыскания на аналогичные товары;
  • арендная плата по договору проката за просроченное время пользования предметом проката по тарифу, действующему на момент взыскания;
  • неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от арендной платы по договору проката.

«В приведенном случае коммерческая организация при заключении договора проката неправомерно установила, что при несвоевременном возврате переданного товара стоимость проката рассчитывается в размере 10% от месячной цены проката (100 рублей) за каждые сутки, то есть 10 рублей. Такое условие являлось ничтожным и не могло быть применимо, поскольку арендная плата за просроченное время пользования имуществом подлежала уплате по тарифу, действовавшему на момент взыскания. В данном случае арендную плату следовало рассчитывать по тарифу, установленному на день заключения договора проката (3,33 рубля за сутки)», — объяснили в прокуратуре.

Арендодатель поставил стоимость арендной платы в зависимость от определенных обстоятельств (своевременность возврата товара) и фактически установил неустойку за каждый день просрочки в размере 10% вместо 1%, что противоречило требованиям законодательства.

Учитывая, что предприятие обратилось в суд спустя год после окончания срока действия соглашения о прокате, то размер задолженности составил довольно внушительную сумму — 3870 рублей.

Суд надзорной инстанции согласился с доводами прокурора о незаконности решения суда и отменил состоявшееся по делу решение, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора заявленные частным предприятием требования были удовлетворены частично: с потребителя взысканы стоимость переданного имущества в размере 900 рублей, задолженность по арендной плате за 397 дней в сумме 1222 рубля и 106 рублей судебных расходов. Общая сумма — 2228 рублей.